A moim zdaniem... (od najstarszych)
Pokazuj od
najnowszych
najnowszych
Największe
emocje
emocje
http://www.osowa.com/index.cgi?action=01show&idn=4492&kind=28
Francuz: czytalem ordynacje, liczbe ogolna poslow i senatorow znam (a nawet podaje liste z mapka okregu). masz racje ze upolitycznienie, siega tak gleboko, iz lista ustalana jest w "centrali", nie mozesz jednak zaprzeczyc ze na prawie kazdej liscie w okregu "elblaskim" znajdzie sie Elblazanin. ktore miejsce na niej bedzie zajmowal to inna sprawa, na temat ktorej moglibysmy dyskutowac bardzo dlugo, podobnie jak niemal losowy sposob wybierania przez Polakow (gora i dol listy). jednakze ja zwracam uwage w powyzszych komentarzach na "drobny szczegol" uniemozliwiajacy - chocbysmy bardzo chcieli - wprowadzic wiecej niz 4-5 poslow z Elblaga (zalozmy ze nie glosujemy na partie a na Elblazan, zalozmy nawet optymistycznie, ze wiemy, ktorzy na liscie pochodza z Elblaga). Ponadto zwycieska partia wprowadza swoich - nie liczy sie ze kandydat z partii przegranej (takiej ktora nie przekroczyla progu) mial u Nas wiecej glosow! - paranoja! to kolejny mechanizm blokujacy... cd w poscie nr 2
przeciez to jest schizofrenia... wyniki poslow zaleza od wynikow partii!!!!!!! na zdrowy rozum mechanizm dzialac winien w druga strone - wyniki partii sa suma wynikow wybranych w okregach poslow tj. tych ktorzy mieli najwiecej glosow. co mnie obchodzi ze partia X nie ma wystarczajacego poparcia w Polsce, skoro kandydat na posla spod jej sztandaru jest wsrod tych, ktorzy maja najwiecej glosow w okregu? czy on musi byc w szeregach "wygrywajacych"? pol roku po elekcji i tak bedzie w sejmie 30 bezpartyjnych/niezrzeszonych poslow, wiec uzaleznianie wynikow jednostki od wynikow "partii" jest patologia absolutna, ktora nie wzmacnia demokracji, jedynie wladze partii przodujacych w sondazach oraz wspierajacej zachowania typu "rokita". w ilu on partiach byl?? jak wiatr sondazy zawial...
porzucam jednak te delikatna dywagacje nt. ogolniejszej patologii wynikajacych z ulomnej ordynacji.
odnosnie dzialalnosci "naszych" w parlamencie na rzecz Elblaganie moge powiedziec niemal nic, bo takiej dzialalnosci oficjalnie niemal nie ma :(
ps. piszac ze polowa poslow okregu "elblaskiego" nie ma biur, nie dopisales ze nie posiadaja biura w Elblagu... zreszta wszystko jest na mapce, do ktorej podalem wczesniej link, podkreslilem tez ze chodzi mi o biura podstawowe - w zwiazku z (chyba?) wieksza szansa spotkania w takim z demokratycznie(?) wybranym poslem
hehe, pisze ze podalem link do mapki... niestety chochlik go zabral :(, a poniewaz dopiero wrocilem z "wielkiej dwudniowej wyprawy" daje go teraz: http://www.sejm.gov.pl/poslowie/mapa4/p14.htm
przepraszam wszystkich zainteresowanych
Na pewno obecna ordynacja nie jest najlepsza, ale weź wymyśl lepszą ;-) Ja bym wprowadził jedną zmianę: aby, tak jak w wyborach samorządowych, nie liczyło się miejsce, a ilość uzyskanych głosów. Wtedy szanse mieliby nie tylko starzy wyjadacze, ale także młodzi z niższych miejsc na listach :-) Niektórzy proponują okręgi jednomandatowe, ale to jest wprowadzić bardzo trudno, na pewno nie przy tylu posłach (460 posłów na 30 029 405 wyborców (dane oficjalne z PKW) daje nam 1 okręg na ponad 65 000 ludzi), co teraz jest wręcz nierealne i dużo kombinacji byłoby przy tym.
oczywiscie ze jednomandatowe okregi wyborcze w wyborach do sejmu sa nierealne... choc 65 tys ludzi na posla to nie jest akurat argument, poniewaz wiecej ma przecietny powiat ma 100 tys wyborcow... w gigantycznym uproszczeniu jeden posel z jednego powiatu. moim zdaniem jest to koncepcja nierealna ze wzgledu na opor materii, w szczegolnosci opor szczebli centralnych we wladzach partyjnych... przeciez obecnie polska rzadza wladze partyjne! to one decyduja co i jak wyglada i bedzie wygladac. kombinujesz w porzadanym przeze mnie kierunku, dochodzac do wniosku ze liczba glosow w okregu jest istotna, a nie sila partii. lecz nie mozna na tym poprzestac, poniewaz taki uklad doprowadzi do kolejnych patologii, np. UPROSZCZENIE: w Elblagu superkandydat X zdobywa 50000 glosow, pozostale 30000 glosow podzielone zostalo mniej wiecej rowno na 15 innych kandydatow. w ostrodzie natomiast 4 startujacych idzie "leb w leb" zbieraja po 15000 glosow! i jaki tego efekt?? z Elblaga bedziemy miec 1 posla i 4 z ostrody :( jedynie jednomandatowe okregi wyborcze pozwalaja uniknac podobnych sytuacji. jednoczesnie deklaruje ze nie jestem sympatykiem zadnej PARTII, ktore sa tworem przeze mnie znienawidzonym... jestem sympatykiem dobrych, madrych, korzystnych dla Polski i Elblaga koncepcji i programow (liczba mnoga chyba na wyrost niestety)
Z całym szacunkiem dla Ciebie pROSiAczku, ale to co piszesz teraz to całkowite bzdury! Po pierwsze, na terenie powiatu grodzkiego i ziemskiego Elbląg mieszka co trzeci wyborca. Po drugie, nie liczy się tylko ilość głosów na danego kandydata, ale także przekroczenie progu wyborczego przez daną partię i ogólna ilość głosów dla całej listy. Więc zmiana jest tylko taka, że dana partia, zamiast wysyłając ludzi do Sejmu z miejsc 1,2,3, wyśle np.: 1,2,4. Wierz mi, ludzie nie głosują wg miast, tylko na swoich, ale zazwyczaj na "jedynkę", więc to tylko lepiej dla Elbląga.
z calym szacunkiem Francuz ale:
po pierwsze - do czego to sie odnosi przywolana przez Ciebie liczba wyborcow? bo nie wiem do czego to odniesc...
po drugie - obawiam sie ze Twoja niesluszna ocena ("calkowite bzdury") wynika z tego ze nieslusznie zalozylem w poprzednim poscie ze chcesz rewolucji w ordynacji :( to przeciez w obecnej ordynacji wlasnie liczy sie liczba oddanych glosow w okregu, liczba glosow oddanych na partie oraz przekroczenie progu wyborczego. wlasnie to jest najwieksza patologia!!! a teraz rozumiem ze chcesz ja zachowac, proponujac zaledwie delikatny retusz, wygodny dla "mlodych". co mnie obchodzi do jakiej partii nalezy X skoro w moim odczuciu jest super?! dzis niestety brak "zaplecza partyjnego" wyklucza niemal kazdego nieuwiklanego w rozgrywki polityczne kandydata. UPROSZCZENIE dotyczylo zaproponowanej przez Ciebie idei "aby, tak jak w wyborach samorządowych, nie liczyło się miejsce, a ilość uzyskanych głosów", ale przyjalem w nim rowniez (niestety zbyt optymistycznie) ze pochodzenie partyjne i pozycja partii w kraju nie bedzie sie liczyc.
odpowiadam po raz kolejny: "nie mozna na poprzestac na retuszach, poniewaz taki uklad doprowadzi do kolejnych patologii!!! wskazalem na pewna mozliwosc zaistnienia sytuacji "niesprawiedliwej" w UPROSZCZENIU jako efekt wprowadzenia "liczby uzyskanych glosow" jako JEDYNEGO kryterium - zmodyfikowalem nieswiadomie Twoj pomysl i wykazalem ze to zle rozwiazanie. rozumiem ze po wprowadzeniu Twojej zmiany pochodzenie partyjne i pozycja partii w kraju bedzie sie liczyc dalej w celu unikniecia wskazanej w UPROSZCZENIU sytuacji. to bardzo zly pomysl...
po trzecie - fakt, ze ludzie glosuja na liczbe na liscie jest mi dobrze znany, a jest wynikiem OBECNEJ PATOLOGII. Twoja koncepcja nie wykluczy jej, pewnie nawet nie zalagodzi. Istota duzo mniejszych 460 jednomandatowych okregow wyborczych (wcale nie mowie o pomysle PO) ograniczy liczbe kandydatow w okregu (zostana tylko najsilniejsi i zdecydowanie blizsi interesom danego okregu - liczacego ok. 65000 "konkretnie skupionych terytorialnie" wyborcow, a nie jak obecnie - probujac "reprezentowac"; na spolke z 7-8 innymi poslami z okregu; interesy regionow oddalonych od siebie o 100km! i rozproszonych usredniajac na obszarze ok. 80km x 80km i ponad 500.000 wyborcow!), wtedy ludzie moze przestana losowac podczas wyborow wybierajac "gore listy", bo ich glos nie zginie w otchlani absolutnego rozproszenia interesowi i odpowiedzialnosci. A najlepiej dla Elblaga bedzie wtedy, kiedy wybrany w Elblagu posel, bedzie MUSIAL dzialac TYLKO DLA ELBLAGA i JEGO INTERESOW, a nie zaslanial swoje lenistwo i arogancje "dbaloscia" o interesy innych 20 innych miasteczek z okregu, ktore w sklad niego wchodza.