A moim zdaniem... (od najstarszych)
Pokazuj od
najnowszych
najnowszych
Największe
emocje
emocje
Palenie zawsze było i będzie. Większość rodziców nie widzi w tym problemu, ba nawet pozwala palić w domu a wezwani do szkoły denerwują się, że zawraca się im głowę "pierdołami". I co ma z tym zrobić szkoła : wyrzucić czy urządzić palarnię?
Jak u Robecika,kandytata na posla.Garbusiarz cyklista
@RobertKoliński - czego nie powie towarzysz Robert K. zawsze będzie to zminusowane, bo po prostu nikt już tego Pana nie chce słuchać :D co lewica proponuje ? jakiś program gospdoarczy, reformy ? Nie, lewica gada TYLKO o LGBT, ekologii i świeckim państwie. to są waszym zdaniem najważniejsze sprawy kraju ?
@RobertKoliński - Panie Robercie, z tym się mogę zgodzić, ale czy jedyną alternatywą dla nie-lizania butów panom w sutannach to lewica i jej skupianie się na głupotach ? z Pana wpisów wnioskuję że jest Pan osobą oczytaną, jednak w spotkaniu tej wiedzy z Pana przekonaniami obrał Pan niewłaściwe wnioski. A. Smith pisał : "co prawda nie zamierza on (podmiot gospodarczy), na ogół popierać interesów społecznych, ani też nie wie, czy je popiera. Gdy kieruje wytwórczością (posiadanymi środkami produkcji), tak aby jej produkt posiadał możliwie najwyższą wartość, myśli tylko o własnym zarobku. A jednak w tym, jak i w wielu innych przypadkach, jakaś niewidzialna ręka prowadzi go do celu, którego wcale nie zamierzał osiągać.
Czyli: ludzie działają po prostu we własnym interesie i czasem prowadzi to do skutków których żaden z nich nie planował, społeczeństwo nie zawsze źle wychodzi na tych skutkach, mając na celu własny interes człowiek często popiera interesy społeczeństwa skuteczniej niż wtedy gdy zamierza im służyć.
Co Pan na to ?
@archidiables - A ja na to, że Adam Smith był seksistą i liberalnym dogmatykiem z klapkami na oczach, który o życiu nie miał zbyt wielkiego pojęcia, zaś jego teoria "niewidzialnej ręki" doprowadziła tylko do wynaturzenia stosunków społecznych i dzikokapitalistycznego złodziejstwa, z którym mamy niestety do czynienia do dziś. Pisze o tym ładnie np. szwedzka autorka Katerine Kielos w swojej "Jedynej płci" (choć nie tylko ona - Mises, którego szkodliwego libertarianizmu nie cierpię, "zaorał" Smitha jeszcze piękniej:), cyt. : "Mimo że słowo »ekonomia« pochodzi z greckiego oikos, co znaczy »dom«, ekonomiści długo nie byli zainteresowani tym, co dzieje się właśnie w domu. Ich zdaniem natura kobiety, charakteryzująca się samopoświęceniem, związana była z życiem prywatnym, nie miała więc istotnego znaczenia z punktu widzenia ekonomii. Wychowanie dzieci, sprzątanie, pranie, prasowanie, cała ta praca dla własnej rodziny – nie były produktami dającymi się kupić, wymienić czy sprzedać. Nie odgrywały zatem żadnej roli w procesie tworzenia dobrobytu”. (. .. )
(. .. ) To, że kobiety nieodpłatnie wykonywały pracę reprodukcyjną – związaną z utrzymaniem porządku, wychowywaniem dzieci, przygotowywaniem jedzenia – przez długi czas wyjaśniano za pomocą „instynktów” i „naturalnego porządku”. Gdy jednak kategoriami rynkowymi zaczęto opisywać wszystkie kategorie życia – wraz z nadejściem teorii neoliberalnej – argument z natury przestał wystarczać. „Ekonomiści z Chicago zaczęli szukać odpowiedzi na całkiem nowe pytania, kierując się tą samą logiką ekonomii. Dlaczego ludzie wstępują w związki małżeńskie? Dla własnej korzyści. Dlaczego ludzie zajmują się prokreacją? Dla własnej korzyści. Dlaczego ludzie się rozwodzą? Dla własnej korzyści. Ekonomiści spisali swoje formułki i rozwiązali swoje równania. Spójrzcie tylko – wszystko się zgadza! Jeśli chodzi o kobiety – też!”. (. .. )
@RobertKoliński - to porównaj Pan socjalistyczną Wenezuelę z kapitalistycznymi tygrysami azjatyckimi.
(. .. ) Jeśli wszystko, co robimy ma rynkowy sens, jeśli wszyscy jesteśmy homo economicus, to i kobiety podskórnie wyczuwają logikę rynku, znają jego puls i zostając w domu, też podejmują racjonalny wybór. Dlaczego? Ano dlatego, że skoro na rynku płaci im się mniej niż mężczyznom, to lepiej by to one, a nie mężczyźni, zostawały w domu i zajmowały się dziećmi. Dzięki temu wyjaśnieniu nie trzeba już było szukać pozarynkowych wyjaśnień dla sytuacji kobiet – zamknięcie ich w domu było po prostu opłacalne, i to dla wszystkich! – a i bożek racjonalności był w końcu syty. Ale tych wyjaśnień wcale nie trzeba było szukać na rynku, znamy inne powody, a i problem jest absurdalnie postawiony – pisze Kielos. " Polecam tę panią i jej książki oraz na koniec przypominam, że Smith bynajmniej nie postulował całkowicie "wolnego rynku", bo za największych złodziei i szkodników społecznych uważał arystokratycznych oszustów oraz złodziejskich finansistów, dziś powiedzielibyśmy - banksterkę. Pozdrawiam.
se rupta te strajk, se otpoczne