Maszt, który budzi emocje

Jak zwykle wszystko cichaczem - szkoda gadać. Chcieliście takie rządy to macie. Mnie by ch. .. strzelił jakby na dachu mojej kamienicy ustawili po cichu antenę sieci kom. Wartość mieszkania spada drastycznie i wez mieszkaj pod anteną :(szczerze współczuję

@Mirekkk - Właśnie słowo klucz to nie "Twojej"a właściciela kamienicy. I właściciel może sobie robić tam na co ma ochotę. Trochę proszę poczytać o prawie własności. A wszyscy co mają taki ból d. .. to tylko po prostu zazdroszczą, że ktoś ma tyle kasy i może decydować i takich rzeczach i jeszcze na tym zarabiać, bo nie ma co ukrywać, że Play zaplacil kupę kasy za postawienie anteny właścicielowi. Gdybym sam miał taką kamienice zrobił bym to samo.

@Rrr... - Nie, to nie jest żadno słowo-klucz, tylko głupawy bełkot neoliba-korwinisty, który ani z rozumem, ani z prawem nie ma nic wspólnego. Własność prywatna, wbrew temu w co uwierzyli naiwni, niedouczeni i niepełnosprytni po 1989 roku, bynajmniej nie jest "święta"ani "nienaruszalna"- jeśli ktoś nie dowierza literze prawa, to służę również stosownymi encyklikami papieskimi, które tę kwestię omawiają; może one do oczadziałych umysłów nad Wisłą dotrą. Prywaciarz może dysponować sobie swoją własnością dopóki nie wchodzi w szkodę innym ludziom (podstawy liberalizmu, ignorantom przypominam), ten zaś ewidentnie wchodzi, narusza a i zapewne szkodzi zdrowiu okolicznych mieszkańców. Do tego - ten prywaciarz tam wcale nie mieszka, bo biura i lokale podnajmuje kolejnym podmiotom, w przeciwieństwie do mieszkańców, którzy z anteną nad głową będą musieli żyć i na jej obecności tamże w różny sposób tracić (na zdrowiu, cenach nieruchomości, architektonicznej kupie, od której pękają oczy etc. ). Organizujcie się mieszkańcy i gońcie precz aspołecznego swawolnika a egoistę - lud roboczy z Wami!:)

@RobertKoliński - Prywaciarz tam wcale nie mieszka i mieszkać nie musi wystarczy, że jest właścicielem nieruchomości. Nie szkodzi również nikomu. Tak samo jak antena również nie szkodzi. Myślenie też mój drogi, rozważ to. A tymczasem wracaj do swojej piwnicy czym prędzej założyć swoją czapeczkę, co by Ci 5g i inne fale nie zaszkodziły bardziej a widać, że szkodzą bardzo. A jeżeli chcesz prawo opierać na encyklikach papieskich to chyba coś Ci się pomyliło, bo średniowiecze dawno się skończyło.

@Rrr... - Przestań duraczyć jasnooświecony foliarzu, bo ewidentnie nie masz pojęcia o czym tokujesz - polecam lekturę i opinie fachowców, a nie brednie wyssane z filmików z yt z żółtymi napisami i kłamliwych oświadczeń działu PR kapitalisty: "(. .. )NIK zajmowała się już telefonią komórkową. W poprzedniej kontroli (P/14/092)zbadała działalność administracji związaną z budową i funkcjonowaniem stacji bazowych. Okazało się, że brak jest przejrzystych przepisów normujących powstawanie takich stacji, które zapewniałyby już na tym etapie miarodajną ocenę narażenia na zwiększone promieniowanie elektromagnetyczne. Brak przepisów w połączeniu z uproszczonym modelem oceny oddziaływania stacji bazowych na środowisko nie gwarantuje, że nowe i modernizowane bazy nie spowodują przekroczenia w ich otoczeniu dopuszczalnego limitu promieniowania. Teraz NIK zbadała, jak administracja publiczna chroni obywateli przed promieniowaniem elektromagnetycznym. (. .. )"- całość w necie. Oprócz raportu NIK również badania renomowanych instytutów naukowych [NTP (USA)i Ramazzini Institute (Włochy), także badania szwedzkie] dowiodły bezsprzecznie, że cyt. "infrastruktura telefonii komórkowej sprzyja chorobom nowotworowym". Ale chłopki-roztropki z neta i zakompleksieni wannabe-kapitaliści przyuczani do wyścigu szczurów od styropianowej kołyski wiedzą oczywiście lepiej.

@RobertKoliński - Dziękuję za odpowiedź i już pędzę Panu wyjaśnić, że niżej wymienione badania nijak się mają do prawa własności. Widzę, że ciężko to pojąć Panu i utrzymać jeden wątek, bo kiedy dyskutujemy o własności to Pan mi tu o szkodliwości fal i badaniach. .. .Cóż widać taki poziom. .. .Tak czy inaczej odnosząc się do Pańskiej wypowiedzi nadania niech sobie wykazują co chcą a właściciel i tak ma prawo postawić na dachu co chce jeżeli przepisy na to pozwalają. Jest to jego nieruchomość, uzyskał stosowne pozwolenia więc w czym problem? Prawo nie jest idealne w tej kwestii? Możliwe, natomiast w takim wypadku należy mieć pretensje do ustawodawcy a nie do właściciela który ma kapitał w postaci kamienicy i na którym zarabia zgodnie z obowiązującym prawem.

@RobertKoliński - Kolinski walisz po oczach rowno, podoba mi sie to co piszesz. .jako dziennikarz. .. , mowię poważnie, mozesz zrobic jeszcze karierę, dziwię się, ze Portel jeszcze Cię nie "zgarnął.

@Rrr... - Postawa typowego egoisty i aspołecznego neoliberała, który - co typowe dla tych szkodników - nie przejmuje się ani obowiązującymi przepisami, ani tym bardziej dobrem wspólnym i zdrowiem mieszkańców. Wyjaśnię zatem łopatologicznie. 10 września br. prezydent podpisał tzw. megaustawę, czyli Ustawę o rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych, która wprowadziła aktualizację przepisów, do których nie zastosował się ANI ten prywaciarz, ANI jego korporacyjny mocodawca (na co powinni się powołać teraz mieszkańcy i w razie oporów kapitalistów pozwać obu do sądu - podpowiadam:). A cóż to za zmiany - poczytajmy: W ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska – zmianie uległ przepis upoważniający do wydania rozporządzenia określającego dopuszczalne poziomy pól elektromagnetycznych w środowisku. Zmiana polega na zmianie organu upoważnionego do wydania rozporządzenia, w miejsce ministra właściwego do spraw środowiska, wskazano ministra właściwego do spraw zdrowia. Ponadto, wprowadzono zmiany, zgodnie z którymi pomiary pól elektromagnetycznych wokół instalacji lub urządzeń mają być wykonywane bezpośrednio przed uruchomieniem instalacji lub urządzenia. (. .. )

@Wtrasie - Dziękuję bardzo, staram się - pisać prawdę, walczyć o dobro, piękno i sprawiedliwość (w tym społeczną:)oraz być sobą; ale za to nie chcą niestety płacić za bardzo kapitalisty w dzisiejszych, prawicowo-neoliberalnych czasach, a już zwłaszcza komuś piszącemu o polityce, która ma wpływ na nasze życie i wymaga pewnych, konkretnych zmian; głównie dlatego, że zmiany te, które są niezbędne i które proponuję, zwykle nie są marzeniem neoliberalnego elektoratu i przede wszystkim korpo-biznesu; pozdrawiam:)