czyli mamy odpowiedź. .. najpierw robimy zdjęcie wiatrak, potem polujemy na ładny księżyc z tele. .. .sposób wykonania. .. ten też już poznaliśmy. .. oczywiście jestem pod wrażeniem wykonania. .mam propozycję. .. zgłaszam wniosek o przyjęcie jarjara69 w poczet Akademii (bo chyba jeszcze nie jest jej członkiem), a prace swoje niech zamieszcza jako pokaz umiejętności. .. bo kruca bomba, jak szary kowalski ma mieć szanse w tym konkursie :)))

Wiec wiem jak to robiłes i nie jest to jedna fotka jeden kadr – to poprostu składak z 2 fotek a może i więcej( fajnie że sie wreszcie do tego się przyznałeś). Tak robić może każdy tyle że teraz cyfrowo w PSie i tworzyć różne cuda i cudeńka. Fota powinna być poddana jedynie podstawowym korekcjom (jasność, kontrast itd. ) a nie składać z kilku zdjęć i pokazywać jakie to cudne i nienaturalne. Niema tu nic do tłumaczenia że kiedyś nie było takich możliwości, trudno takie były czasy. Uważam że takie zdjęcia jakie zamieścił Jarjar69 nie powinny podlegać ocenom i powinny występować poza konkursem jako prace graficzne, bo w przeciwnym razie każdy będzie mógł składać zdjecia w różny sposób i nasz konkurs będzie konkursem graficznym a nie fotograficznym. Pozdrawiam Marian

Widzę Marian że uraziłem twoją dumę moimi fotkami. Może pokażemy innym co robimy na Digarcie i jak nas tam oceniają ludzie z kraju. Czy Twoje sztucznie barwione nieboskłony z Digartu są czymś naturalnym czy może to już programowe oszustwo ? Ale wiesz co ja mam inny pomysł pozostawię to bez dalszego komentarza. Miłego dnia.

Widzę Marian że uraziłem twoją dumę moimi fotkami. Może pokażemy innym co robimy na Digarcie i jak nas tam oceniają ludzie z kraju. Czy Twoje sztucznie barwione nieboskłony z Digartu są czymś naturalnym czy może to już programowe oszustwo ? Ale wiesz co ja mam inny pomysł pozostawię to bez dalszego komentarza. Miłego dnia.

Wikrowo! :) Szkoda wiatraka. Rozumiem, że zdjęcie z tamtego okresu? Ładne.

Szkoda to mało powiedziane już nikt nigdy go nie zobaczy, tylko obraz utrwalony na fotografii będzie nam przypominał ten wspaniały zabytek z okolicy Elbląga.

Mnie się końcowy efekt spodobał ale teraz gdy wiem, że to montaż z dwóch ujęć, uważam, że taka gra jest tutaj nieuczciwa (co dobre dla digartu nie zawsze powinno tu być akceptowane). W końcu dojdziemy do absurdalnych fotomontaży jak ten z zatopioną katedrą a chyba nie o to twórcom tej stronki chodziło. Moim zdaniem HDRy czy nawet dodane efekty z Photoshopa są do zaakcetowania gdy drastycznie nie naruszają struktury oryginalnego zdjęcia natomiast fotomontaż to już popularnie mówiąc - "przeginanie pały".

To gdzie jest ta granica ? bo przecież HDRy to nic innego jaj połączenie kilku fotek. A połączenie kilku zdjąć to już klasyczny fotomontaż tak podaje encyklopedia. Piszesz Al. o strukturze zdjęcia o jej naruszaniu w drastyczny sposób, co to oznacza drastyczny? Mogę Cię zapewnić że kiedy podniosłem poziom WODY w Elblągu na jednym z mich zdjęć to nie miałem żadnej drastycznej wizji tylko chęć dobrej zabawy w fotomontaż jeden z działów fotografii. Pozdrawiam i dziękuję za lekcję, a bym zapomniał w FM września przy zdjęciu kościoła z zachodem też pisano niestworzone rzeczy.

Ale w HDRach regulujesz tylko kontrast, nic nowego tam się nie dokłada co było w oryginale. W digarcie natomiast można wstawiać różne cudeńka, nawet malowanki. Oceny, tak jak w wielu innych portalach, kształtują zazwyczaj ulubieńcy z TWA, które się samorzutnie tworzą. Wystarczy być trochę kreatywnym i robić "pod publiczkę", no nie?

Jeśli tak to polecam zabawę w HDRy podczas przelotu np. ptaków. Każde zdjęcie jest inne nawet jeśli to ułamki sekundy. A z tą publiką to racja jest jak mówisz.