ktos sie czepial zdjecia w poprzednim miesiacu ze robione o nietakiej porze i zle swiatlo ale bylo zdjecie naturalne a tu zabawa suwakami na calego i jest dobrze. ciekawe czy ten sam altor je robil.
Ok. mgła. Tylko po co mgłę ściemniać? Niewłaściwie interpretujecie moje słowa. Sam fakt braku ingerencji programu nie definiuje dobrego zdjęcia! "Wywołanie" z pliku RAW nie obejdzie się bez kosmetyki ale nie w tym rzecz. Autor zdjęcia sam wie co nabroił w tym zdjęciu i szczerze mówiąc jeśli jego satysfakcjonuję ta praca to nam pozostaję tylko pomarudzić sobie pod nosem. .. .bo co jest ważne w fotografii? Gdzieś kiedyś przeczytałam że oprócz całej sterty pierdół związanych z tworzeniem fotografii ważnym elementem jest przedstawienie jej odpowiednim odbiorcom. I można się z tym zgodzić lub też nie. .. ale dla przykładu. .. .jeśli jestem fanem motoryzacji a nie cierpię szydełkowania to co na mnie bardziej zadziała? kółko dziewiarskie czy "wrak race"?;) ( przy okazji polecam i zapraszam bo przednia zabawa ) jednym się spodoba innym nie. a czy podoba się Autorowi?
Heheheh. Odwieczny dylemat tego forum. Zdjęcie przerabiane-nieprzerabiane, naturalne-nienaturalne, tego za dużo tamtego za mało. Oczywiście że prawie wszystkie zdjęcia wychodzące z poczekalni jest poddawana obróbce. Posłużę się może niezbyt zręcznym w tym miejscu przykładem tego co akceptujemy a czego nie. Bo to jest tak jak z kiełbasą. Gdyby było wiadomo jak i z czego robi się kiełbasę to nikt by jej nie chciał jeść, a tak wszyscy kiełbasę jedzą. Tak samo większość woli przerabiane zdjęcia i ja też, nie wnikając jak zostały przerobione :)
Motyw, miejscówka, bardzo ładne. Obróbka moim zdaniem bardzo zła. Poświata nad drzewami. Na niebie bardzo widoczne przejścia tonalne. Nie wierzę aby tak niebo wyglądało w rzeczywistości. Moim zdaniem to wynik obróbki zmniejszonego już zdjęcia. Trawy na pierwszym planie nieco przeostrzone.
A moim zdaniem... (od najstarszych)
najnowszych
emocje