Nie unikać dyskusji

Komentuj korzystając ze swojego nicka. W tym celu Zaloguj się kontem portElu lub Facebooka
lub zarejestruj konto na portElu.

Przedstawiciel Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka twierdzi, że objęta aktem oskarżenia (sporządzonym przez prokuraturę) wypowiedź oskarżonego R. Biedronia, mieści się, ich zdaniem, w granicach wolności opinii. I że: „ta i podobne sprawy są bardzo ważne, ponieważ ustanawiają standard swobody wypowiedzi w naszym kraju. Podkreślają, że jest on istotną wartością w życiu demokratycznego państwa i korzysta ze szczególnej ochrony konstytucyjnej, o którą powinniśmy dbać i walczyć.” Bardzo ciekawy wywód. Wynika z niego wprost, że szczególną ochroną konstytucyjną ma być objęte publiczne zaprzeczanie zdrowemu rozsądkowi i mieszanie z błotem przeciwnika, gdy zabraknie już innych argumentów – np. poprzez użycie zbitki słów „faszystowsko-nacjonalistyczno-katolicka nagonka”. Skoro publiczne użycie takiego argumentu – zdaniem Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka – mieści się w granicach wolności słowa, a do tego argumenty tego typu mają być szczególnie chronione – jako najwyższa wartość konstytucyjna i zdobycz demokracji – to wypadnie zauważyć, że przedstawicielowi Fundacji coś się chyba bardzo poważnie wszystko pomieszało, chyba, że przyjąć, że jedni zasługują, a inni nie, na miano człowieka, ale wówczas wstąpimy na bardzo „śliskie” pole.
obserwator